Phần trước của mô hình mẫu vật gốc, ROM; sọ, bộ mào, và khung xương chậu được tái tạo, cái cổ được làm thẳng, chân trái được di chuyển lên trên, và cái đuôi được cong lên trên. Phần còn lại là hiện trạng của mẫu vật khi được tìm thấy.[2]

Vào mùa hè năm 1942, nhà cổ sinh vật học người Mỹ Charles L. Camp đã dẫn đầu một nhóm thực địa từ Đại học Bảo tàng cổ sinh vật học California (UCMP) để tìm kiếm hóa thạch động vật có xương sống ở miền Bắc Quận Navajo, Arizona. Tin này sau đó lan truyền tới những người Mỹ bản địa ở đó, và người Navajo Jesse Williams đã mang ba thành viên đi tìm xương hóa thạch mà ông ta đã phát hiện vào năm 1940. Khu vực này là một phần của Thành hệ Kayenta, cách khoảng 32 km về phía bắc Cameron gần thành phố Tuba trong Xứ Navajo. Ba bộ xương khủng long được tìm thấy trong đá phiến sét màu tía, được sắp xếp theo hình tam giác, dài khoảng 9,1 m ở một bên. Cái đầu tiên gần như hoàn chỉnh, thiếu phần đầu sọ, phần xương chậu và một số đốt sống. Cái thứ hai bị bào mòn, bao gồm mặt trước của hộp sọ, hàm dưới, một số đốt sống, xương chân tay, và một bàn tay khớp nối. Cái thứ ba bị bào mòn đến nỗi nó chỉ bao gồm các đoạn đốt sống. Bộ xương tốt đầu tiên được bọc trong một khối thạch cao sau mười ngày làm việc và được đưa lên một chiếc xe tải, bộ xương thứ hai dễ dàng được thu thập vì nó gần như hoàn toàn bị lộ thiên, nhưng bộ xương thứ ba gần như đã biến mất.[2][17][18]

Mẫu vật đầu tiên gần như hoàn chỉnh đã được làm sạch và gắn kết tại Đại học UCMP dưới sự giám sát của nhà cổ sinh vật học người Mỹ Wann Langston Jr., một quá trình mất hai năm để ba người đàn ông hoàn thành. Bộ xương được gắn trên tường trong phù điêu, với cái đuôi cong lên trên, cổ thẳng đứng, và chân trái di chuyển lên để nhìn thấy, nhưng phần còn lại của bộ xương được chôn trong tư thế trước khi được khai quật. Khi hộp sọ bị nghiền nát, nó được tái tạo dựa trên mặt sau hộp sọ của mẫu đầu tiên và mặt trước của hộp sọ thứ hai. Xương chậu được xây dựng lại sau đó của Allosaurus, và bàn chân cũng được xây dựng lại. Vào thời điểm đó, nó là một trong những bộ xương được bảo tồn tốt nhất của các khủng long chân thú, mặc dù không đầy đủ. Năm 1954, nhà cổ sinh vật học người Mỹ Samuel P. Welles, một thành viên của nhóm khai quật các bộ xương, mô tả sơ bộ và đặt tên cho loài khủng long này là một loài mới trong chi Megalosaurus, M. wetherilli. Mẫu vật gần hoàn chỉnh (mẫu UCMP 37302) đã trở thành mẫu gốc và mẫu thứ hai (UCMP 37303) được đưa vào danh mục hypodigm (mẫu vật để xác định đơn vị phân loài) của loài. Tên cụ thể của loài vinh danh John Wetherill, một ủy viên hội đồng Navajo mà Welles mô tả là một "nhà thám hiểm, bạn của các nhà khoa học, và nhà giao dịch đáng tin cậy". Người cháu trai của Wetherill, Milton, là người đã thông báo cho đoàn thám hiểm về các hóa thạch. Welles đặt loài mới trong chi Megalosaurus do tỷ lệ chi giống nhau của nó và M. bucklandii, và bởi vì ông không tìm thấy sự khác biệt lớn giữa chúng. Vào thời điểm đó, Megalosaurus được sử dụng như một "đơn vị phân loài thùng rác", do có nhiều loài khủng long chân thú chưa xác định rõ được đặt vào chi này thay thế, bất kể độ tuổi hay địa phương nơi tìm ra chúng.[2][3][17]

Hộp sọ tái tạo, cho thấy đôi mào mà tên chi được đặt theo Dilophosaurus, Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Hoa Kỳ

Welles quay trở lại Thành phố Tuba năm 1964 để xác định tuổi của Thành hệ Kayenta (được cho là vào thế Đệ Tam muộn, nhưng Welles lại nghĩ rằng nó thuộc thế Jura sớm hoặc giữa), và phát hiện một bộ xương khác cách 402,3 km về phía nam của nơi tìm thấy các mẫu vật năm 1942. Mẫu vật này gần như hoàn chỉnh (mẫu UCMP 77270) được thu thập với sự giúp đỡ của William Breed từ Bảo tàng Bắc Arizona và những người khác. Trong quá trình chuẩn bị mẫu vật này, một điều càng trở nên rõ ràng rằng đây chính là một cá thể lớn hơn của loài M. wetherilli, và nó có hai mào trên đỉnh hộp sọ. Là một tấm xương mỏng, một mào ban đầu được cho là một phần của phần còn thiếu của hộp sọ đã bị một kẻ ăn xác tha đi khỏi vị trí ban đầu. Khi nó trở nên rõ ràng rằng đó là một mào, họ cũng nhận ra rằng sẽ có một mào đối xứng ở phía bên trái, do mào phải nằm bên phải của đường chỉ giữa, và lõm lại dọc theo chiều đường này của nó. Phát hiện này đã dẫn đến việc phải kiểm tra lại mẫu vật gốc, tìm thấy có các đáy của hai xương mỏng, mở rộng lên trên, bị nghiền nát với nhau. Chúng cũng đại diện cho các đỉnh, nhưng trước đây nó được cho là hai phần của xương gò má bị thất lạc. Nó cũng kết luận rằng hai mẫu vật năm 1942 là những con chưa thành niên, trong khi mẫu vật năm 1964 là một con đã trưởng thành, lớn hơn khoảng một phần ba so với các mẫu trước.[2][13][19]

Bộ xương phục dựng tại RTM (dựa trên mẫu vật gốc), với dáng tay đã lỗi thời

Welles và một trợ lý sau đó đã sửa lại giá treo tường của mẫu gốc dựa trên bộ xương mới, bằng cách phục hồi lại các mào, tái tạo lại xương chậu, làm cho xương sườn cổ dài hơn, và đặt chúng gần nhau hơn. Sau khi nghiên cứu bộ xương của các loài khủng long chân thú ở Bắc Mỹ và châu Âu, Welles nhận ra rằng loài khủng long này không thuộc về Megalosaurus, và cần một tên chi mới. Tại thời điểm này, không có loài khủng long chân thú nào khác có các đỉnh lớn dọc trên đầu của được biết đến, và do đó, loài khủng long này đã có được sự quan tâm của các nhà cổ sinh vật học. Một bản sao của mẫu gốc đã được tạo dựng, và các phiên bản sợi thủy tinh của loài này đã được phân phối cho các cuộc triển lãm khác nhau; để tạo nhãn cho các bản dễ dàng hơn, Welles quyết định đặt tên chi mới trong một ghi chú ngắn gọn, thay vì đợi đến khi công bố một mô tả chi tiết. Năm 1970, Welles đặt tên chi mới là Dilophosaurus, từ tiếng Hy Lạp di (δι) có nghĩa là "hai", lophos (λόφος) có nghĩa là "đỉnh" hay "mào", và sauros (σαυρος) có nghĩa là "thằn lằn"; "thằn lằn hai mào". Welles công bố một mô tả chi tiết về xương của Dilophosaurus vào năm 1984, nhưng mẫu 1964 vẫn chưa được mô tả đúng cách.[2][13][15][19][20] Dilophosaurus là loài khủng long chân thú được biết đến nhiều nhất từ thế Jura sớm, và vẫn là một trong những bộ xương được bảo tồn tốt nhất ở độ tuổi đó.[3]

Năm 2001, nhà cổ sinh vật học người Mỹ Robert J. Gay đã xác định hiện vật còn lại của ít nhất ba mẫu vật Dilophosaurus mới (con số này dựa trên sự hiện diện của ba mảnh xương mu và hai khuỷu tay có kích thước khác nhau) trong bộ sưu tập của Bảo tàng Bắc Arizona. Các mẫu vật đã được tìm thấy vào năm 1978 trong Tứ giác Đầu đá, cách 190 km (120 mi) tới nơi các mẫu vật ban đầu được tìm thấy, và được dán nhãn là "khủng long chân thú lớn". Mặc dù hầu hết các vật liệu bị hư hại, nó là đáng kể trong bao gồm các yếu tố không được bảo quản trong các mẫu vật trước đó, bao gồm một phần của xương chậu và một số xương sườn. Một số yếu tố trong bộ sưu tập thuộc về một mẫu non (MNA P1.3181), ví dụ trẻ nhất được biết đến của chi này, và một trong những con khủng long non được biết đến sớm nhất từ ​​Bắc Mỹ, chỉ trước một số mẫu Coelophysis. Các mẫu vị thành niên bao gồm một phần mùn, một phần xương, và một mảnh răng.[16] Năm 2005, nhà cổ sinh vật học người Mỹ Ronald S. Tykoski đã chỉ định một mẫu vật (TMM 43646-140) từ Gold Spring, Arizona, cho Dilophosaurus, nhưng vào năm 2012, nhà cổ sinh vật học người Mỹ Matthew T. Carrano và các đồng nghiệp đã tìm thấy nó khác biệt trong một số chi tiết.[14][21]

Các loài từng được quy cho chi

Năm 1984, Welles cho rằng mẫu vật năm 1964 (UCMP 77270) không thuộc về Dilophosaurus, mà là một chi mới, dựa trên sự khác biệt về sọ, đốt sống và xương đùi. Ông vãn cho rằng cả hai chi đều mang cặp đỉnh, nhưng hình dạng chính xác của chúng chưa được xác định trong Dilophosaurus.[2] Welles qua đời vào năm 1997, trước khi ông có thể đặt tên cho loài khủng long mới này, nhưng ý tưởng cho rằng hai loài này là các chi riêng biệt thường bị bỏ qua hoặc quên lãng kể từ đó.[3] Năm 1999, nhà cổ sinh vật học nghiệp dư người Mỹ Stephan Pickering đã công bố tên riêng mới cho loài Dilophosaurus "breedorum" dựa trên mẫu vật năm 1964, tên vinh danh Breed, người đã hỗ trợ thu thập vật liệu. Tên này được coi là một nudum nomen, một tên được công bố không hợp lệ, và Gay chỉ ra trong năm 2005 rằng không có sự khác biệt đáng kể giữa D. "breedorum" và các mẫu D. wetherilli khác.[22][23] Carrano và các đồng nghiệp đã tìm thấy sự khác biệt giữa mẫu vật 1964 và mẫu điển hình, nhưng họ cho rằng những đặc điểm này chỉ xảy ra ở mức cá thể chứ không phải là cả một loài.[14]

Một bộ xương khủng long chân thú gần như hoàn chỉnh (KMV 8701) đã được phát hiện tại hệ tầng Lục Phong, ở tỉnh Vân Nam, Trung Quốc, vào năm 1987. Nó tương tự như Dilophosaurus, với một cặp mào và một khoảng trống tách biệt đầu mõm hàm trên và xương hàm trên, nhưng khác nhau ở một số chi tiết. Nhà cổ sinh vật học Trung Quốc Shaojin Hu đặt tên nó là một loài mới của Dilophosaurus vào năm 1993, D. sinensis (tiếng Hy Lạp Sinai, nghĩa là Trung Quốc).[24] Năm 1998, nhà cổ sinh vật học người Mỹ Matthew C. Lamanna và các đồng nghiệp đã tìm thấy hoá thạch D. sinensis giống hệt Sinosaurus triassicus, một khủng long chân thú từ cùng một thành hệ, được đặt tên vào năm 1940.[25] Kết luận này đã được xác nhận bởi nhà cổ sinh vật học Lida Xing của Trung Quốc và các đồng nghiệp vào năm 2013, và mặc dù nhà cổ sinh vật học Trung Quốc Guo-Fu Wang và các đồng nghiệp đã đồng ý loài này thuộc về Sinosaurus vào năm 2017, họ cho rằng nó có thể là một loài riêng biệt, S. sinensis.[27]

Dấu chân hóa thạch

Nhiều đơn vị phân loại dấu chân khác nhau đã được quy cho Dilophosaurus hoặc các khủng long chân thú tương tự. Năm 1971, Welles báo cáo dấu chân khủng long từ thành hệ Kayenta ở phía bắc Arizona, trên các tầng 14 mét (45 ft) và 112 mét (367 ft) dưới đây, nơi các mẫu vật Dilophosaurus gốc được tìm thấy. Các dấu chân thấp hơn là tridactyl (ba ngón), và có thể đã được tạo ra bởi Dilophosaurus; Welles đặt tên chi dấu chân và loài Dilophosauripus williamsi mới dựa trên chúng, để vinh danh Williams, người khám phá ra bộ xương Dilophosaurus đầu tiên. Mẫu điển hình là một mô hình của dấu chân lớn được đánh số UCMP 79690-4, với các mô hình của ba bản in khác bao gồm các mẫu xét nghiệm.[28] Năm 1984, Welles thừa nhận rằng không có cách nào để chứng minh hay bác bỏ rằng chúng là dấu chân của Dilophosaurus.[2] Năm 1996, hai nhà cổ sinh vật học người Mỹ Michael Morales và Scott Bulkey đã báo cáo một vết đi của chi dấu chân Eubrontes từ hệ tầng Kayenta được tạo ra bởi một con khủng long chân thú rất lớn. Họ lưu ý rằng nó có thể đã được tạo ra bởi một cá thể Dilophosaurus rất lớn, nhưng không chắc chắn, vì họ ước tính nó cao 2,83-2,99 mét tính đến hông, so với 1,50–1,75 mét của Dilophosaurus.[29]

Nhà cổ sinh vật học người Ba Lan Gerard Gierliński đã kiểm tra dấu chân tridactyl từ dãy núi Holy Cross ở Ba Lan và kết luận vào năm 1991 rằng chúng thuộc về một loài khủng long chân thú giống Dilophosaurus. Ông đặt cho dấu chân một tên loài mới là Grallator (Eubrontes) soltykovensis, với một dấu chân MGIW 1560.11.12 là mẫu gốc.[31] Năm 1994, Gierliński cũng đã gán dấu chân từ hệ tầng Höganäs ở Thụy Điển được phát hiện vào năm 1974 cho loài G. (E.) soltykovensis.[32] Vào năm 1996, Gierliński đã đề xuất đặt đường dấu chân AC 1/7 từ Thành hệ Thác nước Turners ở Massachusetts, một dấu vết nghỉ ngơi mà anh tin là có các vết hằn lông vũ, cho một loài khủng long chân thú tương tự Dilophosaurus và Liliensternus, và gán nó cho đơn vị phân loại dấu chân Grallator minisculus.[7] Nhà cổ sinh vật học người Séc Martin Kundrát đã đồng ý rằng vết nằm nghỉ cho thấy ấn tượng lông vũ vào năm 2004, nhưng cách giải thích này đã gây tranh cãi với các nhà cổ sinh vật học như Martin Lockley và các đồng nghiệp vào năm 2003 và Anthony J. Martin và các đồng nghiệp vào năm 2004, những người coi chúng là hiện vật trầm tích. Martin và các đồng nghiệp cũng đã chỉ định lại đường dấu chân cho loài dấu chân Fulicopus lyellii.[8][9][10]

Nhà cổ sinh vật học người Mỹ Robert E. Weems đã đề xuất vào năm 2003 rằng các đường dấu chân Eubrontes không được tạo ra bởi một loài khủng long chân thú mà bởi một con khủng long dạng chân thằn lằn tương tự như Plateosaurus, loại bỏ xác suất đường dấu chân do Dilophosaurus tạo ra. Thay vào đó, Weems đề xuất Kayentapus hopii, một đơn vị phân loại dấu chân khác được Welles đặt tên vào năm 1971, là dấu vết phù hợp nhất cho Dilophosaurus.[33] Kết luận này chủ yếu dựa trên góc rộng giữa các ngón chân số ba và bốn được hiển thị bởi các dấu vết này và quan sát rằng chân của mẫu vật gốc cho thấy một kết quả giống nhau. Cũng trong năm 2003, nhà cổ sinh vật học người Mỹ Emma Rainforth đã lập luận rằng sự tõe ra trong bàn chân của nguyên mẫu chỉ là do sự biến dạng, và Eubrontes thực sự là vết dấu chân hợp lí cho Dilophosaurus.[34][35]